Bitcoin maksimalisme mot cryptocurrency
Contents
- 1 Bitcoin maksimalisme mot cryptocurrency
La oss fortsette med det andre store problemet med bitcoin, som er mangelen på konfidensialitet. I Bitcoin er ikke transaksjonsregisteret anonymt, men pseudonym: Bitcoins blir overført mellom offentlige adresser som er holdt av brukere, slik at vi i prinsippet ikke kan vite hva som hører til hva. På grunn av multiplikasjonen av identifikasjonsprosedyrer (KYC/AML) ved utvekslingsplattformer og kjedeanalyse (spesielt utført ved kjedealyse), blir denne relative konfidensialiteten tydelig stilt spørsmål, og dette er like mye som den dårlige portabiliteten til Bitcoin presser folk til Gå gjennom tredje -partitjenester.
Avalanche blockchain under ild av kritikk
Crypto Leaks -nettstedet har publisert en fil som bemerker at teamet bak blockchain Avalanche (AVX) ville ha inngått en avtale med en forretningsadvokat, Kyle Roche. Det siste ville vært ansvarlig for å angripe konkurrentenes prosjekter i blockchain.
Crypto lekkasjefil tilbyr rundt tretti videoekstrakter. I filene ser vi forretningsadvokaten, Kyle Roche, filmet uten hans viten, diskutere med samtalepartnere presentert av kilden som medlemmer av AVA Labs.
Folk som dukker opp i videoene ville ha konkludert med en “hemmelig pakt” med advokaten for å dra nytte av juridiske tjenester som lovet å sette snøskred motstandere i vanskeligheter med vanskeligheter. I bytte ville advokat. Merk at AVA Labs fører tilsyn med samfunnsstyring og utvikling av Avax.
Siste nytt, Ava Labs og advokatfirmaet har nektet sitt engasjement i denne hemmelige pakten. I følge dem ville dette ryktet ta sikte på å angripe rivaliserende kryptoprosjekter og skade industrien. CoimarketCap melder at grunnleggeren av Ava Labs, Emin Gün Siress, beskrev publiseringen av nettstedet som en “Cymnious elementer” på et nettsted “Ikke anbefalt”. Han påpekte at blockchain -selskapet hans aldri har “Regissert Roche [advokatfirma] i sitt utvalg av saker”, og at kabinettet er helt uavhengig. For den lille anekdoten, Emin Gün Siress, er ansiktet ved opprinnelsen til beviset for arbeid, bevis på arbeid på fransk. For å finne ut mer om dette blockchain blockchain valideringsvalideringssystem, er det her.
Etter disse avsløringene falt prisen på snøskredet til 19.43 euro. AVX -token mistet først 11% i går, deretter gjenopptok cryptocurrency mer enn 10% i dag.
_
Følg Be-Crypto på Facebook og Twitter for ikke å gå glipp av noe nyheter.
- Hvorfor disse 4 cryptocurrencies vil forsvinne fra Binance
- Hvorfor WorldCoin kollapser
- Hvorfor rettssaken mellom Ripple og SEC vil være krypto -arrangementet som skal følge i 2024
Bitcoin maksimalisme mot cryptocurrency
DE Bitcoin maksimalisme er en moralsk lære med tanke på at Bitcoin er det eneste levedyktige cryptocurrency -systemet, at han må innta en monopolposisjon i den kryptokuriske sfæren, og som derfor tar sikte på å fraråde dannelsen og utviklingen av alternative cryptocurrencies, spesielt ved det gjentatte angrepet på andre prosjekter på sosiale nettverk.
I den forrige artikkelen, Vi har sett at denne læren var basert på det faktum at Bitcoin dannet et komplekst økonomisk system, hvis sikkerhet og monetære egenskaper var avhengig av dens økonomiske helse, og at det derfor var svært ønskelig at dominansen av Bitcoin var størst mulig mulig. Vi har dermed observert at maksimalistene presenterte seg som cellene i Bitcoin -immunforsvaret, hvis plikt var å kulturelt regulere samfunnet og å avvise sosiale angrep fra andre aktører.
I dag skal vi undersøke årsakene til at denne læren er feil, både fra et monetært og teknisk synspunkt, og hvorfor den har en negativ innvirkning på økosystemet.
Legg merke til at i denne artikkelen vil vi snakke om Bitcoin som en valuta som er ment å bli brukt av alle, en verdensperson sikkerhet. Det ville være mulig å innta en mer forsvarlig stilling med tanke på at Bitcoin er teknisk begrenset og at den aldri vil nå generalisert bruk (“Bitcoin er hva det er”), men dette er ikke emnet her.
Er bitcoin uslåelig ?
Det er vanlig at maksimalister presenterer Bitcoin som kongen av cryptocururrency som vil forbli dominerende på grunn av hans Nettverk. Imidlertid er denne nettverkseffekten ikke så kraftig i dag som den ser ut til å være og Bitcoin er etter min mening ikke uslåelig, Selv om han kan beholde sin stilling i noen tid.
Først av alt er det klare symptomet på skjørheten i Bitcoin -nettverkseffekten eksistensen av maksimalisme i seg selv : Hvis Bitcoin ikke ble truet av konkurransen, ville maksimalistene rett og slett ikke eksistere. Vi har også allerede lagt merke til at maksimalisme opprinnelig hadde utviklet seg mellom 2014 og 2015 da Bitcoin -prisen var på den laveste og nettverkseffekten begynte å svekkes.
Da skal det bemerkes at økosystemet til cryptocurrencies fortsatt er liten Fra et økonomisk synspunkt hvis vi sammenligner det med valutaer Fiat Eller til gull: Den nåværende markedsverdien er 250 milliarder dollar, langt fra 15.000 milliarder av M3 -pengemassen til dollaren og 7500 milliarder dollar av verdien av global gullbeholdning. I tillegg må denne økonomiske verdien vurderes med forsiktighet, siden den hovedsakelig skyldes spekulasjoner rundt en fremvoksende teknologi, og ikke fra effektiv bruk av denne teknologien. Dette betyr at ingenting ennå er etablert, og at det fremdeles kan være ganske raske reverseringer.
Maksimalister liker å sammenligne Bitcoin med Internett fordi sekvensen til TCP/IP -protokoller var den første på denne måten å se dagens lys og kunne bli en standard takket være denne fordelen, til tross for den tøffe konkurransen fra OSI -modellen som ble lansert senere. Men det er ikke nødvendig å generalisere, og det er mange moteksempler til fordel for forløperen: Franskmenn har lenge okkupert statusen til internasjonalt diplomatisk språk før de faller i bruk til fordel for engelsk; Google var ikke den første søkemotoren; Facebook har erstattet MySpace som et sosialt nettverk, etc.
Til slutt, og dette er utvilsomt den viktigste grunnen, er faktum at Bitcoin har store feil og at vi ikke kan avhjelpe det. Faktisk vil bitcoin av maksimalistene ikke kunne endre seg betydelig på grunn av deres fravær av kompromiss 1: Hvis Bitcoin endret seg uten godkjenning, ville han, ifølge deres terminologi, en alternativ cryptocurrency. Dermed gjør denne motstanden mot endring foreldet hovedargumentet som kan gjøres til fordel for eksistensen av en enkelt cryptocurrency, nemlig det faktum at det kan integrere alle forbedringene av konkurrentene siden alt er i åpen kildekode.
Bitcoin er en dårlig valuta
I følge maksimalistene er Bitcoin en sunn valuta, en valuta som er fritt valgt av markedet som er immun mot statlig innblanding. Men for at det skal velges av mennesker, bør Bitcoin ha egenskapene til en god valuta. Imidlertid er det ikke tilfelle.
Mint er mellomledd av utvekslingsparmer. Det som gjør en god brukt som valuta kalles dens stopper (Tysk Absatzfähigkeit, Oversatt til engelsk av SALEABILITET Eller Salaritet), det vil si Enkel som denne eiendommen kan byttes ut på markedet Så snart innehaveren ønsker og ved å pådra det minst mulig å pådra. Dette konseptet, beskrevet i 1892 av Carl Mengger i testen sin På opprinnelsen til pengene, er derfor nær likviditetsbegrepet, noe som betyr at mange mennesker definerer valuta som Den mest flytende god : Dette er grunnen til at vi snakker om “flytende penger” på fransk.
En god valuta må ha en høy avslutning som tilpasser seg omstendighetene med økonomiske utvekslinger. For det første må valutaen være overførbar gjennom verdensrommet: den må være bærbar, det vil si at energien eller kostnadene for å flytte den må være mindre. Deretter må dens avslutning også gjøres i tide: Verdien av valutaen må være stabil, og for det må den være bærekraftig Og sjelden. Endelig må valutaen ha en opphissbarhet som tilpasser seg skalaen: eiendommen som brukes må være delelig Og Soppbar, Det vil si at det må være mulig å dele den inn i små enheter, og at man ikke skal skille en enhet av en annen. Denne trippel tilpasningen til rom, tid og skala finnes i de tre funksjonene til penger: mellomledd i børser, Reserve of Value and Unit of Account.
Problemet er at maksimalistene, og dessverre mange bitcoiners, har en tendens til å fokusere på Bitcoin Value Reserve Function, som kommer spesielt fra dens bærekraft og dens sjeldenhet, mens de neglisjerer de andre funksjonene. Merkelig nok ser de for å forestille seg at valutaen først anskaffer sin status som en reserve av verdi og deretter bli en mellomledd i børsene og til slutt en kontoenhet.
I dette glemmer de at valutaen, hvis unike rolle er å tjene som et indirekte utvekslingsmiddel på markedet, oppnår sin status som penger 2, ikke ved å anskaffe hver av disse funksjonene individuelt, men snarere på en samtidig og progressiv måte, De tre funksjonene kompletterer hverandre. Som skriver Ludwig von legger inn Teori om penger og kreditt Publisert i 1912:
Mint er en eiendom hvis økonomiske funksjon er å lette gjensidige utvekslinger av varer og tjenester. [. ] [Dets sekundære funksjoner] kan alle trekkes fra pengenes rolle som et vanlig utvekslingsmiddel.
Midler for utvekslingsfunksjon er derfor uatskillelige fra verdieneserveringsfunksjonen, og dette er grunnen til at de fleste sparer formuen i fiat -valuta til tross for inflasjon: fordi de kan ha direkte tilgang, øyeblikkelig og friksjon til andre varer og tjenester. Dette er desto mer sant for bitcoin som, i motsetning til gull, har (nesten) ingen ikke -monetær verdi, og derfor avhenger av utvekslingsfunksjonen for å beholde prisen.
For å bli den sunne valutaen så mye leid, bør Bitcoin ikke bare være et sjeldent og uslåelig bra, men det må også ha et problem som tilpasser seg godt til rom og skala, ting som gjør det sårt.
De to Bitcoin -problemene
Bitcoin lider av iboende problemer som har skadelige konsekvenser av dets monetære system. Spesielt påvirker to store problemer bitcoin: den.
Det første store problemet med bitcoin er dens mangel på bærbarhet som er direkte knyttet til problemene med å videreføre omfanget av protokollen. Som vi har sett i forrige artikkel, er nettverkets transaksjonskapasitet kunstig begrenset av en grense størrelse på blokkene for å bevare en maksimal desentralisering av nettverket. Denne begrensningen har forårsaket periodisk overbelastning av Bitcoin -nettverket siden 2017: Transaksjoner som venter på bekreftelse, akkumuleres i minneområdet til noder (” Mempool ), Noe som øker transaksjonskostnadene med et påfølgende auksjonsfenomen. Brukere blir deretter tvunget til å vente på at overbelastning skal passere (som kan ta flere dager), eller å betale større kostnader for at transaksjonen deres skal bekreftes.
Dette kvotefenomenet blir sett på som nødvendig av maksimalistene: for dem bidrar den til å skape en gebyrer Å betale for bitcoin -sikkerhet. Men det har konsekvensen av å redusere portabiliteten til Bitcoin betydelig, spesielt i perioder med spekulativ entusiasme som i desember 2017 da median transaksjonskostnader nådde $ 30, eller i fjor sommer da de oversteg $ 3.
Maksimalistene har en tendens til å tro at skalerbarhetsproblemet vil bli løst av (mirakler) løsninger som lynnettverk og sidekjedene, men etter min mening vil det ikke være tilstrekkelig. For det første har disse løsningene sine egne feil og begrensninger: for eksempel lighing -nettverket har iboende problemer med sikkerhet, skalerbarhet og likviditet. Siden veksten av kostnadene vil gjøre blokkeringens blokkering ubrukelig for mange mennesker, vil desentraliseringen av disse øvre lagene bli betydelig påvirket av den økonomiske umuligheten av å gå tilbake til det grunnleggende laget. Uten en økning i transaksjonskapasiteten til Bitcoin-protokollen som anbefalt Thaddeus Dryja (en av co-konseptorene i Lightning Network), kan mangelen på portabilitet av Bitcoin vare.
La oss fortsette med det andre store problemet med bitcoin, som er mangelen på konfidensialitet. I Bitcoin er ikke transaksjonsregisteret anonymt, men pseudonym: Bitcoins blir overført mellom offentlige adresser som er holdt av brukere, slik at vi i prinsippet ikke kan vite hva som hører til hva. På grunn av multiplikasjonen av identifikasjonsprosedyrer (KYC/AML) ved utvekslingsplattformer og kjedeanalyse (spesielt utført ved kjedealyse), blir denne relative konfidensialiteten tydelig stilt spørsmål, og dette er like mye som den dårlige portabiliteten til Bitcoin presser folk til Gå gjennom tredje -partitjenester.
Det er en metode for anonymisering direkte aktuelt på Bitcoin: det er Delblanding (kalt Hjørne) som lar brukere uskarpe sporene ved å sende midlene sine til en felles transaksjon. Men Bitcoin -skalerbarhetsproblemer kan gjøre denne metoden ganske upålitelig og veldig dyr for små mengder, noe som står i kontrast til den massive bruken gjort av Dash (Privat) eller med bitcoin kontanter (Cashshuffer), cryptocurrencies som tilbyr lave kostnader på en nesten permanent måte. I tillegg har andre protokoller bedre konfidensialitet ved.
For å gå tilbake til monetære egenskaper, påvirker denne mangelen på konfidensialitet direkte Soppbarhet Bitcoin. Faktisk gjør fraværet av anonymitet det mulig å skille delene av bitcoin og tilordne dem forskjellige verdier. Spesielt vitne utvikling av handel med “jomfruer bitcoins”, det vil si nyutvunnet bitcoins, ikke å være “salis” ved ulovlige transaksjoner og som vil selge 20 % over markedsprisen. Denne mangelen på soppbarhet utgjør et viktig problem for en eiendom som ønsker å være en valuta: å godta bitcoin, selgeren skal først sørge for at de betalte bitcoins ikke blir stjålet eller ikke har vært involvert i straffesaker, dette som vil øke utvekslingene dypt. Verre: Hvis en stat forbudt bitcoins varetektsfengsling eller truet med å gjøre det, ville utilstrekkelig konfidensialitet påvirke desto mer avslutning av Bitcoin i det aktuelle landet.
Til slutt, om Bitcoin er den eneste som kan være bærekraftig og sjelden, og hvis andre cryptocurrencies ikke kan nå samme grad av uforanderlighet, er dette et åpent spørsmål etter min mening. Som det er blitt sagt i forrige artikkel, er muligheten for å kjøre en node av nettverket og den deflasjonære pengepolitikken til bitcoin garantert av uforanderlighet av konsensusregler, og denne uforanderlighet er garantert av en Sterk kulturell standard, EN Schelling Point hvis maksimalister er de første forsvarerne (“ethvert forsøk på å endre bitcoin er en svindel ! )). Til dette vil jeg svare at den kulturelle standarden som er forsvart av samfunnet, ikke kan angå alle reglene på samme måte: visse aspekter av protokollen, hvis pengepolitikk, vil bli opprettholdt ved fravær av kompromisser, mens andre, som grensen Størrelsen på blokkene, kan være mindre godt definert og avhenge av teknologiske fremskritt. Dermed kan ikke etter min mening utelukkes muligheten for at andre cryptocururrency over tid kan bli gode verdier av verdi.
Uansett hva de andre cryptocurrencies, er bitcoin for maksimalistene langt fra å utgjøre den ideelle valutaen som de stadig berømmer, og dens nesten absolutte stivhet i møte med endring, som gir den sin nåværende styrke, kan på lang sikt bli den Største av svakhetene.
Andre bruksområder av distribuerte registre
Cryptocurrency er ikke den valutaen, og bruken som kan gjøres av en kryptokurisk protokoll er ikke begrenset til enkel overføring av verdi. Det finnes faktisk to andre kategorier av bruksområder: Notarial bruk, Det vil si garantien for datahossen, og “Kontraktsmessig” bruk passerer gjennom Autonome kontrakter (Smarte kontrakter), det vil si dataprogrammer hvis utførelse gjøres gjennom en kjede med blokker og derfor ikke krever inngripen fra en pålitelig tredjepart. Det er opprettelsen av Bitcoin som ved å gi et register som anses som uendring og en mulighet for å programmerer valutaen, tillot disse ekstra bruksområdene for å se dagens lys.
Bitcoin er imidlertid nødvendigvis begrenset, spesielt av sin sikkerhetsmodell som krever at størrelsen på dataene og antall operasjoner forblir lav nok. Dette er grunnen til at vi har sett andre protokoller, gjøre andre kompromisser og ha forskjellige sikkerhetsmodeller, spesialiserer seg i disse bruksområdene. Ethereum er utvilsomt det beste eksemplet: Eteren er faktisk skapt for å tjene hovedsakelig som et drivstoff til plattformen (Vitalik Buterin snakker om ” Cryptofty »), Og ingen reell valuta som bitcoin. Notarius og kontraktsmessige bruk.
Satoshi Nakamoto selv var ikke fiendtlig mot denne ideen, og i en av de siste meldingene hans i desember 2010 hadde han gitt sin mening om Bitdns -prosjektet, som skulle bli Namecoin i 2011:
Stabling av alle quorum -systemer etter bevis på arbeid i en enkelt database går ikke til skala. Bitcoin og Bitdns kan brukes separat. [. ] Nettverk må ha forskjellige skjebner. Bitns -brukere kan være fullstendig tolerante overfor tillegg av funksjoner for å behandle klumpete data siden få domenenavn registrarer ville være nødvendig, mens Bitcoin -brukere kan bli mer og mer sekterisk for omtrent begrensningen av kjeden på kjeden slik at tilgangen forblir enkel for mange brukere og for små enheter.
Men dette er ikke mening fra maksimalistene som avviser alle andre kryptokuriske modeller enn bitcoin, og derfor gir en kompromissløs kritikk av “teknologien blockchain », Begrepet som brukes av media for å utpeke alle konsensusteknologier på distribuerte systemer. Faktisk er de så ufleksible at de har klart å transformere det feilaktige mottoet ” Blockchain ikke bitcoin “, Popularisert av Blythe Masters i 2015, i det motsatte forslaget som er enda mer surrealistisk:” Bitcoin ikke blockchain »». I henhold til læren deres er den eneste bruken man kan gjøre av en kjede med blokker. Dette er grunnen til at mange maksimalister går så langt som å fornærme Andreas Antonopoulos, overbevist bitcoiner, berømt foredragsholder og forfatter av Mastering Bitcoin, som deler visjonen om et variert økosystem og som støtter Ethereum.
Det er vanskelig å bedømme relevansen av Ethereum, men alt indikerer at bruken er dømt til å vokse og at eter vil beholde sin langvarige verdi. I likhet med Bitcoin har Ethereum en nettverkseffekt som en forløper i sin kategori, noe som gir den en betydelig fordel sammenlignet med andre plattformer av samme type, til tross for at den endrede og farlige naturen.
I fremtiden er det således sannsynlig at vi vil se et mangfold av protokoller av registre distribuert for å dukke opp, og at hver av dem vil ha sine egne kompromisser for å tilpasse seg den målrettede bruken best.
Maksimalisme er giftig tribalisme
Maksimalisme er en giftig tribalisme som søker å knuse alternative cryptocururrency til bitcoin. Maksimalistene ser ut til å ha blitt de ideologiske lederne av Bitcoin -samfunnet, og i likhet med misjonærer som har ansvaret for å spre de gode nyhetene, formidler de propagandaen deres uansett hvor de kan: på sosiale nettverk, i de mest generelle mediene og til og med barnebøker 4 !
Blant deres praksis finner vi påbudet for å akkumulere bitcoins, som oftest materialiseres ved repetisjon av korte setninger på engelsk som ” Kjøp Bitcoin “(Kjøp bitcoin) eller” Stack Sats »(Hopp opp Satoshis) og ved utvikling av Bitcoin Value Reserve -funksjonen. Og når prisen på denne “Value Reserve” kollapser med volatiliteten vi kjenner den, er dette uttrykkene ” Kjøp dukkert “(Kjøp dråpen) og” Hodl 5 »som kommer ut. Realiteten er at dette påbudet bidrar direkte til verdsettelsen av bitcoin, derfor til helsen til hele systemet, og at dette er grunnen til at maksimalistene krever akkumulering like mye. Dessuten en av de fire sannhetene i Giacomo Zucco som jeg nevnte I den første artikkelen, var at “ethvert forsøk på å presse noen til å bruke bitcoin [var] en svindel”, som innebærer at den som bruker bitcoins ville gi dem til noen andre som kunne selge dem til lave priser og senke leksjonen.
Men den mest avskyelige praksisen med maksimalister er utvilsomt Gratis angrep på forskjellige cryptocurrencies og mot tjenestene som godtar disse andre cryptocurrencies som Coinbase og Bitpay. For det første er denne holdningen direkte skadelig i økosystemet (folk som investeres i “uten interesse” -prosjekter vil ikke returnere til bitcoin fordi en maksimalist fortalte dem at de var Shitcoiners, Tvert imot), og til og med i Bitcoin -samfunnet. For det andre gir det et utførbart bilde av Bitcoin og cryptocururrency utenfor mikrokosmos: Maksimalistene får Bitcoiners til å virke som sekteriske og lukkede mennesker, spekulanter bare interessert i prisen (” Antall går opp ), Som stadig gjentar at Bitcoin er et digitalt gull som ikke skal bevege seg, noe som tydelig fraråder ankomsten av nye brukere som ønsker å bruke det som et betalingsmiddel.
Dermed skader denne tribalismen til maksimalistene direkte begrepet peer-to peer-to-peer-kontanter som er ment å representere bitcoin. Med andre ord, Maksimalisme er giftig for cryptocurrency. For å sitere ordene fra Ferdous Bhai, en bitcoiner dypt irritert av maksimalisme:
Hvis vi fortsetter å holde brukerne borte ved å ta ekstreme og absurde stillinger, vil Bitcoin -nettverkseffekten slutte å vokse, og alternative valutaer med et sunnere økosystem vil ende opp med å vinne. [. ] Jeg vil se Bitcoin vinne, og jeg vil fortsette å bygge og støtte selskaper som gjør Bitcoin bedre, sterkere og mer tilgjengelig. I denne prosessen må vi aldri miste målet vårt. Bitcoin er ikke det endelige målet; Det er en måte å oppnå målet med en denasjonalisert valuta, uten tillatelse og motstandsdyktig mot sensur, at vi kan velge å bruke eller ikke bruke frivillig, uten tvang, samfunnsingeniør eller trussel om vold.
Sameksistensen av cryptocurrencies
Maksimalisme er derfor en ideologi som forsvarer et monopol av bitcoin i cryptocurrency -økosystemet, gjennom kontinuerlig propaganda rettet mot å styrke bitcoin -nettverkseffekten. For maksimalister virker sameksistensen av kryptokuriske systemer ikke bare ubrukelig, men dypt skadelig for bitcoin. Som vi har sett her, er Bitcoin imidlertid ikke den sunne valutaen så mye leid, og Bitcoin er ikke en god plattform tilpasset alle bruksområder, og det er derfor uunngåelig at konkurrentene dukker opp.
Bitcoin-BTC representerer økosystemets mest konservative protokoll. Problemet er at maksimalistene kontinuerlig henger opp at Bitcoin er det eneste levedyktige cryptocurrency -systemet, og at alle de andre er dømt til å forsvinne. I dette ser de ut til å forsømme den Hayekian -forestillingen om Konkurranse som en oppdagelsesprosess. Økosystemet fremstår faktisk fremdeles, og alle kryptokuriske protokoller, inkludert Bitcoin, kan fremdeles kvalifiseres som usikre erfaringer. Det er derfor veldig rimelig å tro at den fredelige sameksistensen av de forskjellige systemene er gunstig for cryptocurrency generelt, i den forstand at bedre modeller kan bli oppdaget og hvor feilene i visse protokoller vil gi indikasjoner på hva som ikke skulle gjøre.
I tillegg er det mulig at på lang sikt muligheten for å få tilgang til levende valutakurser og kunne utveksle et cryptocurrency for en annen på en nesten øyeblikkelig og desentralisert måte (atomutveksling, interoperabilitet), kan opprettholde en sameksistens av kryptokurser som har forskjellige egenskaper. Akkurat som sølv ble brukt sammen med gull i århundrer på grunn av sistnevntes delbarhetsproblem, kunne forskjellige systemer utvikle seg parallelt med bitcoin for å kompensere for potensielle mangler.
I alle fall, Vi fortsetter alle det samme idealet om monetær frihet og uinteresse i det økonomiske systemet. I stedet for å angripe alternativene til bitcoin konstant, ville lidenskapelige bitcoineurs bedre konsentrere seg rolig om cryptocurrency, eller til og med oppmuntre til bruk av cryptocurrency generelt. Tanken er ikke å falle i motsatt overskudd: det er absolutt digitale symboler uten interesse som støttes og selges av uærlige og uredelige mennesker. Men det ville være lønnsomt å kommunisere på en velvillig og kranglet måte i stedet for å innta en giftig og steril holdning.
Til slutt, som Satoshi Nakamoto når det fremdeles var aktivt, skulle vi oppføre oss på en forbilledlig måte slik at fremtidige bidragsytere og brukere ser i amerikanske modeller for å etterligne og at de også jobber med Boom Free Currency.
Merknader
1. ↑ De eneste endringene i protokollen som tolereres av maksimalistene er de retrocmpatible modifikasjonene som begrenser konsensusreglene, som kalles feil Myke gafler. Disse modifikasjonene er oppgraderinger av protokollen som ikke forplikter ikke -grusomme noder og andre infrastrukturer å oppdatere, noe som dermed gjør det mulig å holde bitcoin -nettverkseffekten. Imidlertid er alle myke gafl. For å finne ut mer, kan du lese Artikkelen min om dette emnet.
2. ↑ Valutaen har egentlig ikke status, og det er ingen klar skille mellom en valuta og en ikke-penger. I følge Hayek i For virkelig konkurranse fra valutaer ::
Det vi observerer er mye mer et kontinuum der varer med forskjellige grad av likviditet, eller hvis verdier svinger uavhengig av hverandre, delvis fusjonerer i den grad de kan brukes som valuta.
Slik kan vi vurdere at det er et mangfold av valutaer (kalt “valutaer” av noen), og at cryptocurrencies kan utpekes under dette navnet i den forstand at de faktisk fungerer som en utvekslingsformidler i deres respektive samfunn, selv om deres likviditet er veldig under tradisjonelle valutaer.
3. ↑ Siden aktiveringen av Segwit, er størrelsen begrenset av protokollen vekten av blokkene, som ikke kan overstige 4 millioner enheter. Denne grensen autoriserer teoretisk den faktiske størrelsen på blokkene til å nærme seg 4 MB, men i praksis vil det heller være rundt 2 MB i beste tilfeller. Grafen nedenfor viser utviklingen av den gjennomsnittlige vekten av blokkene mellom 2013 og 2019, beregnet retrospektivt. Overbelastningen av nettverket foregår vanligvis i perioder hvor vekten av blokkene når grensen på 4 millioner enheter gjentatte ganger.
4. ↑ Bitcoin Money: A Tale of Bitville Discovering Good Money er en liten bok skrevet av Michael Caras som forteller om utseendet til valuta i et barnesamfunn og som berømmer Bitcoin. Mot slutten av boka lager barn sine egne kopier av Bitcoin, presentert veldig karikert som valutaer som ber om å stole på menneskene som skapte dem, som valutaene Fiat.
5. ↑ “Hodl” er en stavemåte deformasjon av ordet ” holde “Som betyr her” Hold [dine bitcoins], ikke selg “. Dette meme kommer på opprinnelsen til en bruker av BitcoinTalk Forum som sannsynligvis hadde vanskelig, skapt et emne med tittelen “I Am Hodling” etter et fall i kurset for å forklare at det var en dårlig trener og at han måtte endre strategien sin. Fem år senere, avhørt av Coindesk, erklærte denne mannen at han var skuffet over hva uttrykket hans hadde blitt. For å sitere det:
Jeg liker bitcoin selv, men jeg er ikke spesielt en bitcoin maksimalistisk. [. ] Årsaken til at Bitcoin etter min mening hadde verdi, fordi det var en valuta som rømte fra grensene, en valuta som kunne overføres mellom to personer, når som helst og for nesten ingen gebyrer.
Kilder
Friedrich Hayek, For virkelig konkurranse fra valutaer (Dasjonalisering av penger), Oktober 1976.
Vitalik Buterin, Vi bitcoin maksimalisme, og valuta- og plattformnettverkseffekter, 19. november 2014.
Saifdean ammous, Bitcoin -standarden: Det desentraliserte alternativet til sentralbank, Mars 2018.
Sal agoristen, Økonomien i BTC maksimalisme, 25. august 2019.
Arthur Breitman, Vi leverer luer, 2. september 2019.